律师介绍：滕尚丽律师，中共党员，人大民商法硕士研究生，江苏中虑律师事务所副主任、中共江苏中虑律师事务所支部书记， 主要业务领域民商事争议解决和企业法律顾问。滕律师为2018年南京律协第一届 “百名公司法领军人才高级研修班”学员，论文《资本认缴制背景下股东除名制度研究》入选南京律协首届“金陵商法律师论坛”论文集；2019年江苏省律师协会“星火燎原计划”之青年律师领军人才训练营（第三期）学员，入库江苏省律协领军人才名录；南京市妇联维权部门、宁姐工作坊长期志愿律师，并获评2018年南京市维护妇女儿童权益最美志愿律师，2019年南京市江宁区司法局、江宁区法学会评为“十佳青年律师”。另外担任南京律协青年律师工作委员会副主任，南京市律协公司委委员，南京市律协江宁江宁分会理事，南京滁州商会副秘书长、秦淮区青联委员等职务和工作。

“一拾荒者在捡拾店铺内装修垃圾时，意外受伤成了“植物人”，其监护人一纸诉状将店家和装修工程负责人告到法院，要求两被告赔偿损失。面对拾荒者自发进行的行为，店家、装修公司负责人等是否需要买单呢？”2020年9月11日南京法院公众号发布了一篇名为“在谁那里出了事，谁就要负责任？”法院判决：弱者值得同情但不能成为定责标准”的案例文章。该案例正是由笔者代理被告装饰施工企业主的，案件经历了2年，最终做出判决，原被告未上诉。

2018年，笔者接受了某装饰工程施工企业主、安徽籍老乡黄某的委托，代理了这起健康权纠纷案件，大致的案情是：2018年3月16日下午，拾荒老者柯某在某洗浴中心内拾取建筑垃圾时意外受伤，导致左额部流血并当场倒地昏迷。负责施工的黄某当即报警，并联系120急救中心。医院诊断柯某为脑挫裂伤、颅骨骨折等。经住院治疗后，柯某仍处于神志昏迷状态，其监护人遂将黄某、某洗浴中心诉至法院，原告柯某诉称：被告黄某无装修施工资质，施工现场未设置警示标志。被告洗浴中心系工程发包人，两被告应承担赔偿责任。诉请法院判令两被告赔偿医药费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失1575876.82元。

笔者接受黄某委托后，立即进行了现场的勘察和在场人员的寻访、调查公安机关对事发时在场人员的询问笔录，寻找拾荒者受伤的真相，查知事发期间涉店铺内正在进行建筑物拆除工作，一楼大厅堆积了建筑垃圾，堆积高度较高，二楼拆除人员未向一楼抛掷垃圾，柯某受伤时体位处于俯卧状态，另查知，事发前几日柯某曾到店铺内拾取过装修垃圾，现场门卫及施工人员都对其进行过驱赶和警告，告知其不要来此处拾荒，由此可见柯某并非楼上垃圾坠落致伤，而是不顾多次劝阻和警告，擅自闯入铲车正在作业的施工现场捡取垃圾时致伤，代理律师认为柯某明知施工现场危险，且施工垃圾变卖由施工企业负责，仍然擅自进入危险施工区域致伤，作为完全民事行为能力人应当预见其危害性仍然进入危险区域，对事故发生存在重大过错，应对其行为后果负责，装修施工企业不应承担责任。

法院受理后，查证了代理律师提供的证据，针对柯某的伤情，司法鉴定中心于2019年7月3日出具《司法鉴定意见书》，认定柯某持续性植物生存状态构成一级伤残，误工期间、护理期限及营养期限均为受伤之日至定残前一日为止。且目前存在完全护理依赖，仍需长期护理。

经过法庭的调查，查明原告柯某在被告黄某负责施工的工地上受伤，根据公安机关的调查、询问可知，柯某受伤是柯某在进行拾荒时导致。由于该施工场所并非位于公共场合，属于他人所有的店铺范围内，大厅内堆积的建筑垃圾也并非他人的遗弃物。柯某未征得任何人同意，擅自进入该场所，也未获得任何人首肯径自拾取大厅内堆积的建筑垃圾。事故发生当天，柯某仍不顾此前的多次劝阻和警示擅自进入大厅内，甚至在大厅内有铲车作业时也没有离开。柯某作为完全民事行为能力人，其应当预见可能发生的危险，但其枉顾他人劝阻及危险的存在，其对事故的发生存在较为重大的过错，应当对自己的行为产生的后果负责。但是施工企业存在未取得施工资质，施工现场管理存在过失、洗浴中心未审查施工企业资质等因素，对事故发生存在过失。

法院综合事发过程、伤害后果、各方过错程度等因素，认定柯某对其伤情承担70%的责任，黄某承担20%的责任，某洗浴中心承担10%的责任。法院判决：拾荒者承担70%的责任，装修承揽人、定作人存在过失，装修承揽人承担20%的责任，洗浴中心承担10%的责任。

对此案，江宁经济技术开发区人民法院主审法官闫立海认为：“在中国人传统观念里，“在谁那里出了事，谁就要负责任”，这种受害者为大的观念往往使行为人在不当行为中获利，也易使守法者权益受到损害。对弱者的同情仅能是道德层面的价值判断，不应成为法律层面的定责标准，否则会模糊责任边界，助长不正之风，倾斜正义的天平。被侵权人对损害结果的产生存在较大过错的，应承担主要责任。被侵权人柯某未经任何人同意擅自进入正在装修的私人场所拾荒，此前已受到多次劝阻和警示，且在事发当天该装修大厅有铲车作业的情况下仍进入拾取建筑垃圾。柯某作为完全民事行为能力人，其应当预见可能发生的危险，但其枉顾他人劝阻及危险的存在，其对事故的发生存在较为重大的过错，应承担较大的责任。故结合本案具体情况，判定柯某对案涉伤情承担70%的责任。本案在审理过程中，详细调查了事发具体细节，从受害人自身是否存在重大过错，侵权人是否存在过失等角度，综合评判各方过错，明确责任划分，兼顾法理和情理，作出了合法公正的判决。”（本案转载来源：南京法院）

代理律师滕尚丽建议：2018年到2020年笔者代理或者接受咨询、指导处理解决方案的装修施工现场的达近十起，两起伤者经治疗仍处“植物人”状态，企业承担的责任或大或小，给企业的影响不可谓不大，针对建筑装修施工工地人员混杂，现场混乱，危险随处存在的情况，企业应当十分重视施工现场的案场管理、人员管理等，必要的情况下，可以委托专业律师予以指导。